Street photo Tel est pris qui croyait prendre

[Vostok]

Photo 1

 

[Trencavel]

Je ne saisi pas le titre, mais peu importe. Le tiers haut de la photo est plus sombre, bizarre.
Humainement parlant , comme tu dis, je ne suis pas sûr que la femme soit très satisfaite de ton action. Publier la photo d'une seule personne, donc bien reconnaissable à un endroit bien identifiable aussi, sur le net sans savoir son avis me semble osé.

 

[Vostok]

Je ne saisi pas le titre, mais peu importe. Le tiers haut de la photo est plus sombre, bizarre.
Humainement parlant , comme tu dis, je ne suis pas sûr que la femme soit très satisfaite de ton action. Publier la photo d'une seule personne, donc bien reconnaissable à un endroit bien identifiable aussi, sur le net sans savoir son avis me semble osé.

On est autorisé à prendre des photos de rue avec des personnes tant que l'on respecte la dignité de la personne. C'est une question de bon sens. La dame ici fait une légère mou car la voiture qui était derrière moi à claquer la porte fortement.

Thomas Hammoudi a fait une excellente vidéo inttitulé : Peut-on prendre en phot des gens dans la rue? il explique bien le sujet.

Durant ma sortie j'ai eu trois personnes qui ont voulu voir mes photos. Une seul m'a demandé d'effacer le cliché ce que j'ai fait. Faut juste garder à l'esprit la dignité humaine.

Mais bon je préfère la retirer avant de rentré dans un débat qui servira à rien.

 

[Mowglie]

Moi qui espérais un commentaire sur la photo, je suis assez surprise de ta remarque Trencavel! Comme le dit Vostok on a le droit de photographier les gens dans la rue et le droit de diffuser la photo tant qu'elle n'atteint pas la dignité de la personne. Alors bien sûr on peut toujours jouer sur la définition de dignité mais je ne vois pas en quoi la photo de Vostok (que j'ai vue hier) pourrait être une atteinte à la dignité de la personne! Le lieu est reconnaissable? Même si je vois ce que tu veux dire, c'est une vitrine de l'Occitane qui peut être située n'importe où en France et même à l'étranger… (l'Occitane est en Islande!)

Je trouve dommage que tu aies enlevé la photo Vostok car tu n'avais aucune raison de le faire!

 

[Trencavel]

" on a le droit de photographier les gens dans la rue et le droit de diffuser la photo tant qu'elle n'atteint pas la dignité de la personne" NON
Je n'en fait pas une affaire personnelle, juste une remarque sur le droit à l 'image effectivement débattu sans relâche sur les forums. On peut lire et entendre tout et son contraire sur le net, en fonction des intérêts de chacun. Et chacun fait son choix. Mail il faut quand même savoir qu'en cas de conflit seule la loi est souveraine. Il suffit de lire l'article 9 du code civil et la jurisprudence qui va avec.
Moi qui espérais un commentaire sur la photo
J'ai d'abord commenté la photo en demandant la raison du titre, et en m'interrogeant sur la partie plus sombre du tiers haut de la photo. Il n'y avait effectivement aucune raison de la supprimer.
Mowglie : La vitrine est reconnaissable, certes, mais il y a surtout cette personne, pleine bille sur la photo, qui peut facilement être identifiée peut être à un endroit où elle n'est pas sensé être !!!!

 

[Mowglie]

" on a le droit de photographier les gens dans la rue et le droit de diffuser la photo tant qu'elle n'atteint pas la dignité de la personne" NON
Je n'en fait pas une affaire personnelle, juste une remarque sur le droit à l 'image effectivement débattu sans relâche sur les forums. On peut lire et entendre tout et son contraire sur le net, en fonction des intérêts de chacun. Et chacun fait son choix. Mail il faut quand même savoir qu'en cas de conflit seule la loi est souveraine. Il suffit de lire l'article 9 du code civil et la jurisprudence qui va avec.

dans ce cas-là il y a un vrai problème de société, car cette histoire de dignité vient d'une formation photo aux Gobelins…

Moi qui espérais un commentaire sur la photo
J'ai d'abord commenté la photo en demandant la raison du titre, et en m'interrogeant sur la partie plus sombre du tiers haut de la photo. Il n'y avait effectivement aucune raison de la supprimer.

Mea Culpa! j'ai bien lu cette partie en plus mais mon cerveau s'est focalisé sur la deuxième partie du message

Mowglie : La vitrine est reconnaissable, certes, mais il y a surtout cette personne, pleine bille sur la photo, qui peut facilement être identifiée peut être à un endroit où elle n'est pas sensé être !!!!

oui j'avais bien compris. Je ne conteste pas que la personne soit reconnaissable, je répondais à ton commentaire sur la possibilité d'identifier l'endroit. Si la personne avait été sous la Tour Eiffel je n'aurais pas dit que l'endroit n'était pas identifiable. Mais devant une vitrine de l'Occitane, c'est un peu différent. C'est seulement ce point que je relevais.

Je ne sais pas ce que dit la loi sur la responsabilité personnelle mais que la personne ne soit pas éventuellement pas où elle est censée être ce n'est pas le problème du photographe, mais bien celle de la personne! Mais ça c'est un avis totalement personnel ;-)

 

[Trencavel]

Je ne sais pas ce que dit la loi sur la responsabilité personnelle mais que la personne ne soit pas éventuellement pas où elle est censée être ce n'est pas le problème du photographe, mais bien celle de la personne! Mais ça c'est un avis totalement personnel ;-)
Pour la loi, c'est là : l'article 9 du code civil
C'est la raison pour laquelle, [puisque tu dis que c'est la responsabilité de la personne], que la dite personne peut s'opposer à la publication du cliché, C'est aussi la raison pour laquelle le photographe doit s'assurer du consentement.
Comme l'a dit Vostok, discussion sans fin.................. donc j'arrête ici. Chacun est libre.
Par contre je n'ai tjs pas la réponse sur le titre, ni sur la zone foncée.

 

[Vostok]

Le droit à l’image est régi par plusieurs textes :

• Règlement (UE) 2016/679 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel, Droit à l’effacement (article 17)
• Loi n°78-17 du 6 janvier 1978 – Informatique et libertés – Article 110
• Code civil : articles 7 à 15, respect de la vie privée (article 9)
• Code pénal : articles 226-1 à 226-7, Atteinte à la vie privée
• Code pénal : articles 226-8 à 226-9, Atteinte à la représentation de la personne
• Code de procédure civile : articles 484 à 492-1

Quant a la diffusion et l'opposition je vous renvois à un article de Joëlle Verbrugge, juristes spécialisés et reconnus sur la question : La jurisprudence ne perd pas la tête.

Un résumé provenant de Genaro Bardy citant Joëlle:

Les photographes de rue ont le droit de diffuser et vendre les photos​

Joëlle Verbrugge l’explique également en citant le verdict d’un procès, la personne photographiée peut faire condamner la diffusion d’une photo :

• quand l’image de la personne est contraire à sa dignité
• quand la personne démontre que la diffusion lui cause « des conséquences d’une particulière gravité »

Elle donne un exemple : si vous photographiez un couple qui s’embrasse, mais qu’il s’agit d’un homme et de sa maitresse. La femme s’identifie sur votre cliché et demande le divorce à son mari. Ce dernier peut porter plainte pour préjudice moral et éventuellement financier.
S’il n’y a aucun préjudice, aucune conséquence sur la personne photographiée, le photographe est dans son droit. La liberté d’expression artistique prime sur le simple désir d’une personne qui ne souhaite pas voir son image diffusée.
Ce même droit d’expression artistique nous autorise également à vendre nos photos et les tirages, à les exposer, à éditer et vendre un livre photographique.

Sur ce, bonne journée à tous.

 

[Mowglie]

merci ;-)

 

[Trencavel]

Pour le droit, merci j'ai donné.
donc j'arrête ici. Chacun est libre
Tu ne réponds pas aux questions posées !

 

[Vostok]

Pour le droit, merci j'ai donné.
donc j'arrête ici. Chacun est libre
Tu ne réponds pas aux questions posées !

J'y viens aux deux questions: le titre provient du son du claquement de la portière de la voiture suivi par le regard de la dame.
Ainsi tel est pris qui croyait prendre fait reférence au fait que le son qui à la base devait surprendre la dame a été pris, lui même, par la puissance de son regard.
D'autant que le son n'a nullement surpris la dame.

Le tier haut est plus sombre ainsi que le bas, le bas plus léger que le haut dans le but de faire un effet tunnel qui avec le contraste de luminosité où nous avons une partie bien clair à gauche et une plus sombre à droite permet à l'ensemble de dégager le sujet en mouvement.

 

[Trencavel]

Merci pour tes explications

 

[henri05]

Pour en revenir au cours de droit de Vostok : il a commis une légère erreur (lourde de conséquences potentielle) :

• il est exact que la prise de vue est libre
• il est presque exact que la publication est libre A CONDITION qu'elle ne soit pas commerciale !

S'il y a exploitation commerciale la personne photographiée est en droit de réclamer une participation aux revenus générés (droit à l'image, imaginez que la personne photographiée soit un modèle professionnel ou un mannequin ...), il est donc préférable dans tous les cas de faire signer un accord à la personne photographiée.

 

[Vostok]

Pour en revenir au cours de droit de Vostok : il a commis une légère erreur (lourde de conséquences potentielle) :

• il est exact que la prise de vue est libre
• li est presque exact que la publication est libre A CONDITION qu'elle ne soit pas commerciale !

S'il y a exploitation commerciale la personne photographiée est en droit de réclamer une participation aux revenus générés (droit à l'image, imaginez que la personne photographiée soit un modèle professionnel ou un mannequin ...), il est donc préférable dans tous les cas de faire signer un accord à la personne photographiée.

T'as parfaitement raison sur le fait qu'il ne faut pas commercialisé la photo pour être plus ou moins tranquille.

Néanmoins même dans le cas d'une diffusion c'est bien un juge qui doit statué quel droit l'emporte: le droit à l'image ou la liberté d'expression artistique.

C'est sure que si tu fais poser quelqu'un tu peux prendre le temps de faire signer un accord mais dans le cas de la prise à la volée je doute que tu puisses le faire...

La section street photography va rester bien vide sur ce forum c'est bien dommage...

 

[Trencavel]

Il faut faire le distingo entre une scène de rue avec plusieurs personnes qui vaquent à leurs occupations et une personne seule sujet évident de la photo.

 

[Vostok]

Il faut faire le distingo entre une scène de rue avec plusieurs personnes qui vaquent à leurs occupations et une personne seule sujet évident de la photo.

Une seul personne mise en évidence de dos tu peux diffuser comme tu veux la photo.

Ce qui est intérésant c'est qu'il existe aussi le même débat dans la diffusion d'une photo d'achitecture. Où il existe un conflit entre le droit d’auteur du photographe (le droit de s’exprimer à travers la photo) et le droit d’auteur de l’architecte qui a crée le bâtiment photographié. Là, par contre, j'espère que les textes de loi soient plus claires...

C'est dommage que la section droit contrats du forum soit vide, j'aurai pu savoir si la question a été déjà poser et ainsi optenir une réponse.

 

[henri05]

Voilà la référence d'une pointure en matière de droit de la photographie :
https://blog.verbrugge-joelle-photographe.com/

 

[Vostok]

Voilà la référence d'une pointure en matière de droit de la photographie :
https://blog.verbrugge-joelle-photographe.com/

C'est la juriste que je cite un peu plus haut, avec un lien vers son blog lié à sa profession.

En tout cas, merci à toi de nous donner le lien vers son blog photo, je ne savais pas qu'elle avait aussi publier des livres photos ça va faire des idées de cadeaux

 

[txuku]

Bonjour

L ancien blog de Joelle :
http://photosbyclownfish.free.fr/

 

[khaanekii]

I'm quite surprised by your remark Trencavel! As Vostok says, we have the right to photograph people in the street and the right to distribute the photo as long as it does not affect the dignity of the person.
hellodear.in

teatv download