J'aime aussi beaucoup cette deuxième version. Je me demande même si je ne la préfère pas à la première. Ici, l'ambiance dramatique est soulignée par le recours au N&B, que je trouve bien maîtrisé.Merci pour vos retours, j'avais le choix de privilégier le ciel ou la mer, le ciel me semblait plus propice à représenter l'atmosphère plombée du moment, mais l'autre option pouvait le faire aussi.
Je n'ai pas voulu trop faire ressortir le rayon de soleil pour ne pas faire trop artificiel mais pourquoi pas.
En N&B ça pourrait le faire aussi ?
Regarde la pièce jointe 433
Là, de l'avis de tous les "spécialistes" qui ont publié des modes opératoires tu as tout faux : d'après eux la création directe d'un noir et blanc dans l'appareil est, en général, une simple désaturation totale des couleur ce qui est la pire méthode possible; seuls quelques appareils (Leica en particulier) qui ne savent pas faire de couleur (pas de matrice de Bayer) et s'en tirent bien.De mon humble avis, pour faire un vrai N&B bien contrasté et non "grisouille"il faut faire l'original en N&B et non à partir d'une photo couleur.
Effectivement la V1 est bien mieux composée que la 2ème qui favorise trop un estran vide et sans intérêt alors que (comme écrit plus haut) le ciel apporte quelque chose., sans compter que le placement du gros rocher (dans la V1) équilibre bien mieux l'image alors que dans la V2 on se demande ce qu'il fait là.Chouette composition pour un très beau décor. Le centrage du château a du sens, par contre:
-le ciel prend un peu trop d'espace étant donné qu'il n'est pas particulièrement photogénique
-le rayon de lumière divin qui éclaire le château gagnerait à être mieux mis en valeur
En partant du format RAW, tu as toutes les informations pour faire un N&B, non ?Là, de l'avis de tous les "spécialistes" qui ont publié des modes opératoires tu as tout faux : d'après eux la création directe d'un noir et blanc dans l'appareil est, en général, une simple désaturation totale des couleur ce qui est la pire méthode possible; seuls quelques appareils (Leica en particulier) qui ne savent pas faire de couleur (pas de matrice de Bayer) et s'en tirent bien.
Effectivement la V1 est bien mieux composée que la 2ème qui favorise trop un estran vide et sans intérêt alors que (comme écrit plus haut) le ciel apporte quelque chose., sans compter que le placement du gros rocher (dans la V1) équilibre bien mieux l'image alors que dans la V2 on se demande ce qu'il fait là.
Je trouve cette version plus plate que la version N&B précédente qui, c'est vrai, présente un niveau de bruit plus élevé. En revanche, elle (la N&B précédente) donne à l'image un certain caractère plus axé sur la communication d'une ambiance très particulière. Et je ne trouve pas que le rocher en forme de méduse (une autre contribution à l'ambiance dégagée) n'a pas sa place dans ce cadre. Pour ma part, j'aurais peut-être encore essayé d'effacer l'embarcation, toujours pour une question d'ambiance. Mais voilà, des goûts et des couleurs...C'est pas faux pour le bruit, en choisissant une autre façon de développer le N&B :
Regarde la pièce jointe 438
Ce qui est le cas quand on shoote en RAX (sauf pour certains Leica) : même si tu t'es placé en mode "noir & blanc" les informations de couleurs sont présentes dans le RAW ce qui permet de traiter ton N&B aux petits oignons.moi aussi je préfère la 1ere version en couleur , tout a fait d'accord avec Henri pour le N-B il faut partir de la photo couleur .