Intéressant, je trouve qu'au contraire, depuis quelques années les bridges à longue focale* ont suffisamment progressé pour proposer une sérieuse alternative (et pas une bouillie de pixels). De niche, peut-être, mais pas inintéressante quand on sait ce qu'on fait.
* pour les courtes focales, c'est autre chose, les hybrides et compact experts ont tout révolutionné.
Et oui, l'objectif fixe est une contrainte.
Mais non, ce n'est pas une erreur de choisir cela (si c'est adapté à notre besoin)…
le principe en photo c'est quand même de choisir quel compromis nous convient le plus, le "one-size-fits-all" n'existe pas…
Les bridges ont notamment pour eux une énorme polyvalence dans un format contenu et sans prise de tête, et léger (700g un FZ300… pour du 25-600 !), sans emmerde de poussière sur le capteur, de photo ratée car on n'avait pas le bon objectif au moment décisif…
Faut savoir dans quoi on s'engage (c'est pas si simple que ça en a l'air), mais ça n'en fait pas une mauvaise solution.
M'enfin, je ne débattrai pas sur le choix ou non d'un bridge.
---
Quelques conseils/infos, en supposant qu'un bridge/compacts experts puisse te convenir - ce qui me semble être le cas, vu que (actuellement, ça peut évoluer) tu trouves le FZ200 "pas mal" (sauf en intérieur) :
As-tu une idée de la focale minimale qu'il te faudrait pour être confortable ?
J'en comprends que le 600mm suffit, mais est-ce que 300 (avec recadrage ?) suffirait ?
Après plus de 200mm ça sélectionne déjà beaucoup les bridges (on passe direct à au moins 400mm), et pas mal des compacts experts aussi…)
Avec 200mm j'allais conseiller le RX10 II, tant pis ^_^
Je ne suis pas vraiment d'accord : son ouverture n'est certes pas énorme, mais elle reste très correcte. Par contre, il gère très très mal la montée en sensibilité (tu te retrouves à 3200ISO, et là c'est la catastrophe), et c'est ça son problème principal. Question de taille du capteur notamment.
Si la photo d'intérieur (sans trépied/pour des sujets mobiles) est importante pour toi, alors je pense qu'il va falloir aller chercher dans les bridges/compacts experts avec capteur 1". Avec pour objectif (ahah) d'avoir un appareil qui tolère une montée en sensibilité relativement importante.
À titre d'exemple, un intérieur sombre, ça peut donner du 1/30s à 25mm et f/2.5 pour 300 ISO. À 1/90s (suffisant pour prendre en photo des humains), ça fait 900 ISO, un bon bridge avec capteur 1" gère ça sans vrai problème, surtout en RAW.
Avec plus de 200mm, y'a pas beaucoup de choix en bridge (je connais mal les compacts, à creuser); Un FZ1000 II/FZ2000, ou alors les RX10 III / IV.
Clairement les RX10 seront les plus efficaces en intérieur (ouverture à 2.4 contre 2.8, mais surtout meilleur montée en sensibilité). Ce sont ceux qui t'offriront le plus de marge de progression. Ils sont aussi les plus chers, de loin.
Je t'invite à regarder mon commentaire ici pour plus d'infos sur les bridges :
https://virusphoto.com/forum-photo/...ur-remplacer-boitier-ff-150-600.177/post-2391
---
Il me semble qu'une 3° option n'a pas été abordée: celle d'avoir deux appareils, adaptés à chaque usage.
Par exemple un bridge pour la longue focale en extérieur, et/ou sa polyvalence (pratique en vacances). Et un hybride à grand capteur et grand angle (focale fixe ?) pour les photos d'intérieur (en fait, quel est le besoin ?) et/ou les photos de paysage. Cet hybride restant très contenu et léger (<1kg par ex ?).
Le bridge pouvant aussi servir d'appareil photo unique en vacance (avantage de leur polyvalence).
Est-ce envisageable ?
salut,
Merci pour cette réponse.
Je vais essayer de répondre au mieux .
J'ai donc un FZ-200...
Appareil sans doute imparfait, mais qui correspondait bien à mes besoins.
Maintenant, il faut savoir que, d'un côté, j'ai commencé à l'utiliser il y a trois ans, que j'ai beaucoup progressé en technique depuis.
Et que je l'ai changé il y a 18 mois, car le premier s'était cassé. (Enfin, avait été cassé
).
Je précise ça car je trouve que je progresse techniquement, je gère mieux la lumière, etc.
D'un autre côté, je trouve souvent mes photos fades.
Je ne sais pas si le responsable, c'est moi. (Je suis prêt à assumer !)
Le FZ-200 (en général... quelqu'un m'a dit, sur un forum Lumix qu'une pellicule grise était un défaut de l'appareil) ou mon FZ-200 que j'ai acheté d'occasion quand le premier s'est cassé. Ou encore... le logiciel que j'utilise (Silkypix).
Ca, c'est pour l'état des lieux.
Mon genre de photo : en dehors des photos touristiques (et on pourrait y revenir, car je suis en train de m'occuper de photos prises en Italie et au Portugal, pays colorés, et je trouve ça fade chez moi...), je photographie des gens, plutôt en mouvement : en extérieur (donc, maintenant, j'essaie de faire ça à l'ombre, car j'ai moins à me battre avec le soleil) et, parfois, en intérieur. En mouvement ne veut pas dire "danse". Mais des gens qui bougent, marchent, s'affairent à quelque chose.
Dernièrement, j'ai photographié une séance de yoga en intérieur. Evidemment, j'avais beaucoup de flou. La pièce était plutôt lumineuse, j'ai ouvert au maximum... il y a quand même un peu de coloration d'intérieur. De la même manière, il y a qq mois, j'avais loué un appart pour organiser deux séances photo. Techniquement, la première (de midi à 15h) a bien donné (sauf dans le couloir, trop peu lumineux). La seconde, 15h-18h, en décembre, avec un ciel qui s'est couvert et une nuit tombée tôt, ça a donné qq chose d'assez catastrophique, voire presque irrécupérable.
Je crois que j'avais mis en 400 iso pour les deux.
Puisque j'avais une même ouverture tout du long (max) et la vitesse qui se réglait automatiquement (je retrouve des 1/15 avec un flou pas toujours dénué de charme
).
Voilà.
Essentiellement, mon usage sera d'extérieur.
Mais j'essaie aussi un peu en intérieur.
En extérieur, quand il s'agit de modèles, je me place souvent à une certaine distance. Parfois, de l'autre côté de la rue. D'où l'intérieur d'avoir un zoom important.
Donc un zoom pas assez important et découper, ça ne m'ira pas. Déjà, parfois, avec l'appareil actuel, je découpe pour, par exemple, transformer un plan taille en portrait, et la qualité est parfois bof. Aussi, j'aime évidemment l'effet bokeh (mais il n'est pas essentiel) et je photographie parfois en mouvement (par exemple, à vélo... Et je dois dire que j'ai beaucoup de mal avec la mise au point de l'appareil actuel, dans ce genre de cas).
En intérieur, j'ai évidemment moins de place pour prendre du recul. Une focale fixe ne me semble pas appropriée à ma propre personne
Je dois aussi dire que j'ai un argentique, que je n'ai pas utilisé depuis des lustres, mais qui avait été nettoyé par un réparateur, ainsi que l'un de ses zoom.
Un Nikon F-601. Je n'ai plus toutes les données des objectifs, mais il y avait un 25-70 (ou 35 ?) de marque Nikon, je ne sais plus quelle ouverture.
Et un 100-400, de marque générique.
Evidemment, s'ils étaient compatibles avec un hybride... Ca pourrait le faire pour l'intérieur, car j'utilisais le 25-70 en intérieur.
Mais un zoom m'irait mieux en intérieur.
Quant au mouvement... ben un peu quand même.
Je n'ai pas compris "la montée en sensibilité". Enfin, la notion qui va avec.
J'imagine que c'est différent des capacités affichées par un appareil.
Je voudrais bien une explication
Enfin, deux appareils ?
Bon, ça dépend... Des offres et du moment où j'achèterai.
Mais en l'état actuel, sans trop rêver, un seul sera déjà suffisant, financièrement parlant
Je vais lire l'autre texte
merci